Omtvistet krav: slik dømmer Finansklagenemnda salæret

Har du sagt fra til kreditor at du er uenig i kravet, og forklart hvorfor, skal saken som hovedregel ikke drives inn som en vanlig inkassosak. Den skal avgjøres i forliksrådet, og du skal ikke betale inkassosalær for at kreditor har brukt et inkassobyrå. Det er den linjen Finansklagenemnda har trukket i sak etter sak.

Men regelen har to sider. Nemnda gir deg medhold når innsigelsen var reell og kom i tide. Den gir foretaket medhold når innsigelsen kom etter at inkassoen var i gang uten god grunn, eller når den bare var en påstand uten innhold. Avgjørelsene under viser begge deler.

To regler som virker sammen

Nemnda bruker to bestemmelser, og de virker på hver sin måte.

Den første er inkassoloven § 1. Loven gjelder inndriving av forfalte pengekrav, men ikke rettshjelp ved omtvistede krav. Nemnda leser forarbeidene (Ot.prp. nr. 2 (1987–1988) s. 100–101) slik at alle tvister om et kravs berettigelse eller størrelse faller utenfor loven, og at det ikke spiller noen rolle om byrået har behandlet saken som en inkassosak. Det avgjørende er hva tvisten «objektivt dreier seg om». Faller saken utenfor, finnes det ikke noe grunnlag for inkassosalær.

Den andre er inkassoloven § 17 andre ledd. Den sier at kostnadene ikke kan kreves når du hadde innsigelser som det var rimelig grunn til å få vurdert – men med et forbehold: Det gjelder selv om kostnadene påløp før du sa fra, «dersom ikke skyldneren burde satt dem fram tidligere». Her blir tidspunktet avgjørende.

I praksis betyr det at en klar uenighet om selve kravet ofte vurderes etter § 1, mens spørsmål om du reagerte tidsnok, vurderes etter § 17. I parkeringssaken fra 2024 (omtalt under) skrev nemnda at § 1 ikke har noen frist – det er sakens realitet som avgjør.

Seks avgjørelser – utfall og begrunnelse

Avgjørelse	Hva kravet gjaldt	Utfall	Nøkkelen
FinKN 2026-1102 (13.10.2026)	Veisameie: vedlikehold og brøyting, 3 825 kr	Medhold forbruker	Bestridt skriftlig før forfall; langvarig konflikt
FinKN 2025-1132 (17.11.2025)	Sluttfaktura forsikring, 10 535 kr	Medhold forbruker (dissens)	Uenigheten om premien var kjent lenge før inkasso
FinKN 2024-1071 (25.11.2024)	Parkeringskontrollavgift, 660 kr	Medhold forbruker	Bestridt per telefon samme dag; parkeringsselskapet slettet loggen
FinKN 2024-1166 (16.12.2024)	To strømfakturaer	Medhold foretak (dissens)	Innsigelsen kom for sent
FinKN 2026-1101 (13.10.2026)	Rettsgebyr fra domstolene, 2 681 kr	Medhold foretak	«Fiktivt krav» uten noen forklaring
FinKN 2025-80 (24.01.2025)	Toll og mva ved netthandel	Avvist	Byrået hadde frafalt salæret

Veisameiet: bestridt før forfall, sendt til inkasso likevel

En sameier fikk en faktura på 3 825 kr for vedlikehold og brøyting av en privat vei. Han bestred den skriftlig ni dager før forfall: Sameiet hadde gitt ham kjøreforbud på veien, og da mente han at han ikke kunne kreves for vedlikeholdet. Sameiet avviste innsigelsen, sendte påminnelse og inkassovarsel, og inkassoforetaket la på 700 kr i salær i betalingsoppfordringen.

Foretaket mente innsigelsene var grunnløse. Nemnda var enstemmig uenig (FinKN 2026-1102). Dokumentene viste en konflikt som hadde pågått i alle fall siden 2022, og innsigelsen var «klart rettet mot kravets eksistens». Nemnda la også vekt på at sameiet selv hadde varslet om mulig sak for forliksrådet – altså at det selv så på saken som en tvist. Inkassoforetaket har, skrev nemnda, en selvstendig plikt til å vurdere om kravet er rettmessig, og opplysninger kreditor sitter på, regnes som kjent for byrået.

Forsikringspremien: uenigheten var kjent måneder før inkasso

I FinKN 2025-1132 hadde en kunde sagt opp alle forsikringene sine etter et varsel om kraftig premieøkning. Sluttfakturaen på 10 535 kr gikk gjennom påminnelse, inkassovarsel, betalingsoppfordring og utleggsbegjæring. Først etter utleggsbegjæringen kom innsigelsen, til byrået og til namsmannen, og namsmannen sendte saken til forliksrådet.

Flertallet ga forbrukeren medhold. E-postene fra januar viste at partene var uenige om premien, og det var «en naturlig konsekvens» at uenigheten også gjaldt sluttfakturaen. Saken var berammet i forliksrådet, men flertallet valgte å behandle den likevel fordi nemndas syn på salæret kunne være nyttig for forliksrådet. Bransjerepresentanten mente saken skulle avvises.

Parkeringsavgiften: et telefonanrop samme dag var nok

FinKN 2024-1071 gjaldt en kontrollavgift på 660 kr for parkering på gjesteplass i et borettslag. Bileieren sa at hun ringte parkeringsselskapet og bestred avgiften samme dag. Selskapet hadde ikke lenger telefonloggen. Nemnda la likevel til grunn at anropet fant sted: Det var selskapet som hadde best mulighet og interesse av å ta vare på loggen, og bevissikringshensynet gikk derfor mot selskapet.

Avgjørelsen inneholder to poenger til som er nyttige for deg:

• Parkeringsklagenemnda er et tilbud, ikke en plikt. Byrået sa at klagen måtte sendes parkeringsselskapet. Nemnda kalte det en uriktig rettsoppfatning: Vil kreditor drive inn et omtvistet krav, må saken til forliksrådet.
• Kombinerte varsler kan være villedende. To varsler med ulike frister og trussel om tvangsfullbyrdelse i en sak som var omtvistet, var etter nemndas syn i strid med god inkassoskikk (inkassoloven § 8).

Mer om parkeringskrav står i artikkelen om inkasso på parkeringsgebyr og kontrollavgift.

Strømfakturaen: rett i saken, men for sent ute

Her tapte forbrukeren, og grunnen er lærerik. En strømleverandør hadde fakturert nettleien feil i januar og rettet det i februarfakturaen, som ble mye høyere enn vanlig. Kunden betalte ikke, fikk purring og inkassovarsel, og spurte først om fakturaen 28. mai – over to måneder etter forfall og etter at saken var sendt til inkasso.

Alle tre i nemnda var enige om at kreditor skulle rettet sin egen feil, og at forklaringen var vanskelig å forstå. Flertallet mente likevel at kunden hadde hatt god grunn til å spørre allerede i midten av mars, da fakturaen kom og avvek tydelig fra de foregående. Innsigelsen var dermed satt fram for sent etter inkassoloven § 17 andre ledd, og salæret sto seg (FinKN 2024-1166). Forbrukerrepresentanten ville gitt medhold fordi purringen og inkassovarselet ikke forklarte noe.

Rettsgebyret: en påstand er ikke en innsigelse

I FinKN 2026-1101 kalte skyldneren et krav på rettsgebyr fra domstolene «fiktivt» og mente byrået ikke hadde bevist at det fantes. Sekretariatet ba om dokumentasjon, men fikk ikke svar. Nemnda kom enstemmig til at innsigelsen var uholdbar: Kravet gjaldt gebyr for en tvangsforretning i tingretten, og skyldneren hadde ikke forklart hvorfor det skulle være feil. Salæret måtte betales.

Lærdommen er at «rimelig grunn» krever et innhold. Du trenger ikke vinne tvisten, men du må kunne si hva som er galt med kravet.

Når nemnda ikke tar saken i det hele tatt

Frafaller byrået salæret etter at du har klaget, har nemnda ikke lenger noe å avgjøre. I FinKN 2025-80 hadde en kunde bestridt et krav på toll og merverdiavgift for varer han sa at han aldri fikk. Byrået stanset saken og frafalt salæret, og klagen ble avvist. Nemnda kan bare ta stilling til om du skal betale de utenrettslige kostnadene – aldri til selve hovedkravet. Hvem som har rett i uenigheten om varene, fakturaen eller premien, avgjøres i forliksrådet. Mer om grensene står i hva Finansklagenemnda ikke kan behandle.

Hva Finanstilsynet sier om omtvistede krav

Nemnda står ikke alene. Finanstilsynets rundskriv 20/2016 om inkassators undersøkelsesplikt slår fast at en inkassobevilling «kun» gir adgang til å drive inn uomtvistede krav, og at det ikke kan registreres betalingsanmerkning på omtvistede krav. I tilsyn har Finanstilsynet påpekt brudd på god inkassoskikk når bestridte krav ble sendt til namsmannen i stedet for forliksrådet (Kravia AS, 2022) og når krav som gjentatte ganger var bestridt, ble drevet videre (Kredinor AS, 2024). I Kravia-rapporten skrev tilsynet også at muntlige innsigelser skal behandles på lik linje med skriftlige.

Slik bruker du praksisen i din egen sak

1. Si fra tidlig og skriftlig, helst før forfall eller i alle fall før inkassovarselet. Ringer du, send en e-post etterpå som bekrefter hva du sa.
2. Begrunn innsigelsen. Skriv hva du mener er feil: varen kom aldri, prisen var ikke avtalt, du hadde ikke bruksrett. Bruk gjerne malen i innsigelsen som stopper inkassoen.
3. Send innsigelsen til byrået også når saken først er der. Innsigelser til inkassoforetaket har samme virkning som om de var sendt kreditor.
4. Be om at saken sendes til forliksrådet hvis kreditor står på sitt, og at salæret strykes.
5. Klag til byrået først, så til nemnda. Fremgangsmåten står i Finansklagenemnda inkasso: slik klager du. Sekretariatet behandler klagen gratis.

Regelen i lovteksten er gjennomgått i omtvistet krav: når inkassoen må stanse, og hvordan du bestrider et krav steg for steg, står i slik bestrider du et inkassokrav. Kredittsjekk.org forklarer hvorfor omtvistede krav ikke skal gi betalingsanmerkning.